Carnets sur sol

- Post-baroque : N'existe pas vraiment à notre connaissance.
A la rigueur, le seria de la seconde moitié du XVIIIe pourrait être considéré comme une survivance de codes baroques dans un univers classiques, mais il irradie tellement la période qu'il ne paraît pas possible de pouvoir le considérer comme une survivance de quoi que ce soit.
Il est vrai que la césure entre Haendel et Johann Christian Bach n'est pas si évidente, et qu'elle rend le classement esthétique du seria complexe - contrairement à la France, ou la distinction entre les baroques très figuratifs et débridés (certains Rameau, Boismortier) et les classiques épurés de la tragédie lyrique renouvelée (Piccinni, Gluck, Johann-Christian Bach, Sacchini, Salieri) se fait très aisément (bien que Rameau, dans certaines oeuvres, annonce déjà la direction musicale). La difficulté réside toujours là : les révolutions musicales n'existent pas, plus encore qu'ailleurs les langages doivent emprunter un minimum à la tradition - même Schönberg a conservé, sinon l'harmonie, des formes préexistantes. De surcroît, la musique n'évolue pas de pair avec les autres arts auxquels elle emprunte pourtant sa terminologie.
Terme à oublier.

- Post-classique : On pourrait désigner par là ceux qui résistent au romantisme dans les débuts du XIXe siècle, mais serait-ce justifié ? On préfère généralement, de façon un peu téléologique, parler de préromantiques, ce qui n'est pas si injuste lorsqu'on entend Hummel ou Reicha, d'une armature classique, mais très influencés par la culture de l'affect qui enfle depuis le Sturm und Drang.
Pas très utile. Synonyme : préromantique ?

- Post-romantique : Peut désigner aisément tous les compositeurs du vingtième siècle qui adoptent encore un style trop proche de Wagner, Saint-Saëns ou Bruckner. On l'emploie parfois pour désigner le romantisme tardif (Bruckner, Mahler), mais nous ne sommes pas trop d'accord : Bruckner reste dans le flux du romantisme musical, et Mahler pose déjà des questions d'une façon un peu décadente (il préfigure plus qu'il ne reproduit).
Très souvent utilisé et plutôt commode (à employer pour le XXe uniquement pour éviter les confusions).

- Post-moderne : Le terme désigne de façon générique (plutôt sous la forme soudée postmoderne) les compositeurs... néo- de la seconde moitié du vingtième siècle (quand on vous disait qu'il fallait y mettre de l'ordre...).
On pourrait suggérer qu'il puisse s'agir (moderne n'ayant pas le même sens en musique qu'en histoire) des compositeurs qui écrivent dans la seconde moitié du vingtième siècle dans la lignée de Debussy, Ravel, Stravinsky, voire Messiaen. Lieberson, Escaich, Adès, Boesmans, Maazel, reprenant des formules déjà explorées au vingtième siècle, pourraient être considérés comme des survivants de l'esthétique du début du siècle, des post-modernes au sens strict.
Intéressant, mais risque de confusions si vous l'employez...

- Post-contemporain : Haha.

- Néo-baroque : Mouvement totalement éclaté, que l'on trouve par touches au vingtième siècle. On peut considérer Remo Giazotto, le père déjà cité de l'Adagio d'Alboni comme le premier à avoir pratiqué le jeu en tant que compositeur. Il s'agit de reproduire l'illusion du baroque, d'en imiter les tournures (ce qui n'est pas si difficile et manque assez d'intérêt, tant il existe suffisamment de musiques habiles et réelles de ce temps-là). Hervé Niquet lui-même s'est vanté récemment dans la presse d'avoir écrit du Lully manquant dans Proserpine. On rencontre notamment cette pratique dans la musique de film (Antoine Duhamel pour Ridicule, par exemple), ou chez divers arrangeurs (disques du type Beatles go baroque). Mais on ne connaît pas véritablement de compositeur institutionnel qui pratiquerait massivement l'exercice, assez limité.
Par ailleurs, l'absence d'école et de corpus idéologique fait que le terme n'est pas si souvent convoqué.

- Néo-classique : Le plus fréquent. Il désigne ici non pas la fin du XVIIIe siècle, comme en architecture (par référence à l'Antiquité) ou en peinture, mais l'attitude au vingtième de certains créateurs, parmi lesquels ont cite souvent Martinu (ce qui est très souvent abusif, si ce n'est erroné), Schnittke ou certaines oeuvres de Stravinsky (très nombreuses, en fait).
Fascinés par un passé à l'évidence totalement contradictoire avec les surraffinements et les complexités croissantes des expressions musicales du XXe siècle, ils imitent l'écriture mozartienne (Mozart et Haydn, qui résument très abusivement dans les Histoires de la Musique l'esprit classique, sont quasiment les seuls inspirateurs ici, et en rien Gluck, Grétry ou Gossec), ou réinventent un langage fondé sur une recherche de petits effectifs, de simplicité formelle, de mélodisme agréable mais discret - qui n'est pas classique mais s'inspire de l'épure exemplaire que représente le langage du second XVIIIe.
Concept intéressant, utile et opérant.

- Néo-romantique : Le terme est sans doute plus approprié que post-romantique (qui doit se situer dans une continuité) ou postmoderne (qui est plus ou moins exact, on l'a vu, et surtout plus vaste dans les styles imités).
Il peut donc désigner l'ensemble des compositeurs qui adoptent un style inspiré du romantisme précoce ou tardif à une date où le lien a été rompu, c'est-à-dire chez ceux exerçant dans la seconde moitié du vingtième siècle - à moins peut-être de poursuivre le travail de Rachmaninov. La plupart du temps, d'autres composantes entrent de toute façon dans leur langage.
Ainsi, Penderecki ou Petersson peuvent sans doute être considérés comme post-romantiques malgré tout (encore que le premier reprenne le flambeau de langages un peu décadents comme ceux de Reger ou Schoeck auxquels son langage s'apparente assez, et que le second, dans un goût pas si éloigné de la manière Chostakovitch, ne soit pas forcément plongé dans un esprit si romantique). En revanche l'étiquette néo-romantique sied très bien à Hovhaness (pour son côté artificiel) ou à de nombreuses compositions de Sheila Silver, ou encore à l'école américaine scénique des Giancarlo Menotti, Carlisle Floyd, André Previn, Tobias Picker (qui reprennent, eux, des recettes plus ou moins pucciniennes sans en avoir hérité tout à fait directement)...
Pas du tout employé, mais très utile à notre avis.

- Néo-moderne : Avec la césure temporelle qui va grandissant vis-à-vis du début du vingtième siècle, le terme fera peut-être son entrée. Mais devant l'éclatement des écoles et la multiplicité des styles et esthétiques dans cette période, il sera bien compliqué de lui donner un sens précis.
Pas encore en vigueur.

--

Du plus ancien au plus récent :

• post-baroque (XVIIIe²)
• post-classique (XIXe1)
• post-romantique (XXe1)
• néo-classique (XXe1)
• néo-romantique (XXe²)
• postmoderne (XXe²)
• néo-baroque (XXe²)
• post-moderne (XXe²)
• néo-moderne (XXIe ?)
• post-contemporain (jamais)

Il faudrait aussi revenir sur la question, toujours richement confondante, des concordances - ou plutôt des discordances - des courants esthétiques entre les arts, mais ce serait trop long, on a assez conceptualisé pour aujourd'hui.

--

On le voit, les classements mènent toujours à des tensions, des complexités, voire des impossibilités. Mais cette tentative de mise en boîte est toujours très féconde pour l'esprit, elle permet de saisir les noeuds essentiels ou problématiques qui créent notre intérêt ou rendent difficile la compréhension de tel ou tel phénomène esthétique.