Carnets sur sol

Interrogé, il tient une position très irritante à mes oreilles. Il prétend que le mépris du langage fait que notre société se disloque, qu'il faut le respecter, le sacraliser pour nous sauver.

Voilà bien le genre d'attitude qui m'agace. Une façon de poser : « je parle un excellent français, à tel point que les approximations infinitésimales de mes contemporains me mettent à la torture ».

Car si le langage dans lequel on est élevé conditionne l'appréhension du monde, ce langage est cependant avant tout un outil conçu pour exprimer le plus efficacement possible des pensées. Dénaturer la langue dans le sens de l'appauvrissement, c'est certes se fermer à l'expression de la complexité. Mais encore faut-il déterminer l'appauvrissement - le filtre populaire n'en est pas nécessairement un. Savez-vous qu'en prenant deux jeunes lycéens de bonne famille issus d'un établissement privé, j'ai pu obtenir jusqu'à une trentaine d'équivalents lexicaux pour le fameux "joint" ? Comme quoi, l'idée que la culture populaire simplifie à l'excès est un leurre. Nous savons aussi que les tournures de la langue française sont particulièrement alambiquées - voyez ces pronoms relatifs invraisemblables, cette structure rigide, ces prépositions omniprésentes qui ont remplacé les cas. Bref, l'assouplissement n'est pas nécessairement un affaiblissement, bien au contraire.
Si l'apauvrissement n'est pas sûr, la sacralisation, elle est dépourvue de sens. Le langage est un outil, et il est heureux qu'il évolue. Conserver des tournures archaïques pour que quelques littéraires puissent briller en montrant qu'ils sont les seuls à les maîtriser, où serait l'intérêt ? C'est pourtant ce qui apparaît en creux dans ce genre de discours « respectueux de la langue ».

Si l'on y regarde de près, qui écrit un français parfait, aujourd'hui ? 1% de la population me semble déjà très optimiste. Maîtrisez-vous vraiment l'accord des verbes pronominaux, des noms composés ? N'ajoutez-vous jamais un trait d'union inutile, ou une marque de pluriel à un adverbe aux allures adjectivales, identifiez-vous bien les prédéterminants pour les traiter comme il se doit ? Ne pratiquez-vous jamais l'anacoluthe, au moins à l'oral ? Vos liaisons sont-elles en toute circonstance irréprochables ?

Bref, la langue française, un singulier mélange de déformations successives et d'institutionnalisation d'un état de la langue pas plus correct qu'un autre - en sacralisant les fautes des siècles passés -, sera forcément simplifiée, avec l'accord des élites linguistiques ou pas. C'est inévitable et nécessaire. Vouloir protéger « sa langue » est un réflexe bien naturel, et chacun est libre de le faire pour conserver son univers linquistique. Mais désirer maintenir son propre usage, supposé raffiné, comme étalon de la langue est non seulement voué à l'échec, mais dépourvu de signification.

Et qu'on ne me dise pas que je plaide pour un « tout se vaut » : rien n'empêche d'exalter des emplois riches de la langue, de ne pas l'abandonner à elle-même. En particulier maintenir le contact avec les textes classiques. Mais brandir un usage académique comme seul légitime et autorisé est le plus sûr moyen, outre de se couvrir de ridicule, de perdre tout contrôle. La langue se modifie selon les domaines où elle est employée, selon les exigences d'un milieu. Contrairement à ce que laisse penser notre tradition, deux usages ne s'excluent pas. Il faut juste veiller à ce qu'ils restent réciproquement relativement intelligibles. Ou à ce qu'une langue-pont standard perdure. Rien à voir avec ce "français noble" que Julien Clair rêve omniprésent.

La traduction SMS de ce billet est également disponible sur CSS.